其三，中国的战略思维调整为：默认日本成为正常国家，为中国实现大战略减压；对美国由原来的“排斥美国在东亚的军事存在”变成“主动邀请美国在东亚发挥更大作用”。
中国的大战略是，对内实现和谐社会，通过和平发展手段构建有利于经济发展的外部环境，提高包括经济和军事力量在内的综合国力，在此基础上实现国家统一；对外构建“和谐世界”的新外交战略。中国逐渐认识到，要实现这些目标，中国需要东亚地区大国美国和日本的配合；而且，既然美国在东亚的军事存在和美日同盟关系的现状无法改变，日本未来成为政治、军事大国的趋势也无法避免，不如承认这种现状的存在，与美日合作领导东亚发展。在这种思维支配下，中国对日美两国改变了互动方式。对日本，中国除促进两国经济贸易的快速增长外，还积极促成中日安全对话，使双方感到讨论安全事务非常愉快。[21]一个明显的例子是，尽管近年美日同盟关系不断加强，日本在军事上不断表现出急速膨胀的态势，在政治上极力向联合国安理会常任理事国身份挺进，但中国尽量用冷静、低调的外交方式与日本互动，用理解的方式尊重日本的选择，既不阻拦日本对大国政治抱负的渴求，也不与日本进行军事竞赛。在中国的努力下，中日两国逐渐走向和解，而不纠缠于难以解决的历史问题。另外，前些年，中国对美国从日本和韩国撤出军事基地将导致日本重新武装和中日关系走向对抗的担心，如今已大大淡化。很明显，中国想通过“警觉而渐进的和解”过程来实现双方更大的合作。[22]
中国对美国的战略思维也发生了重要改变，一方面寻求提升与美国的关系，对美国介入东亚地区事务不再有敌意，更多地看到美国在该地区存在的正面作用； [23]另一方面在台湾问题上采取“内政事务外化处理”方式。近年，为了应付棘手的台湾问题，中国已学会借助外力，不再强调“内政问题不容外国插手”，而是接受美国在台湾问题上所发挥的作用，主动邀请美国共管台海危机、共制台独。[24]当然，这种战略思维的改变还有另一层意义，那就是为中国自身防备日本节省能量。如上所述，日本成为正常国家的努力和趋势无法阻遏，在这种情况下，中国欢迎美国在东亚的军事和政治存在，势必起到减轻中国盯防日本的重任，这同时也能迎合美国，因为对美国来说，美日同盟既是合作关系，也是一种监督日本的组织结构。
总之，在东亚地区主义进程中，中美日不是被领导者，也不只是参与者，而必须是联合领导者。中美日三国的联合领导而形成的“三强共治地区主义”，是东亚区域一体化形成的关键因素和必然选择。如果说20世纪是大国斗争的世纪，那么在21世纪，东亚大国已经以新的模式迎来了新的合作曙光。
注释：
[1] Amitav Acharya, “Ideas, Identity, and Institution Building from the ‘ASEAN Way’ to the ‘Asia-Pacific Way?’” Pacific Review, Vol.10, No.3, 1997, p.319; Peter Kazenstein, “Regionalism and Asia,”New Political Economy, Vol.5, No.3, November 2000, p.361.
[2] David Martin and Michael L.R. Smith, “Making Process, Not Progress: AEAN and the Evolving East Asian Regional Order,” International Security, Vol.32, No.1, summer2007, p.154.
[3] Mark Beeson, “South Asia and the Politics of Vulnerability,” Third World Quarterly, Vol.23, No.3, 2002, p.560.
[4] John Ravenhill, “The New bilateralism in the Asia Pacific,” Third World Quarterly, Vol.24, No.2, p300.
[5] Leszek Buszynski, “ASEAN, the Declaration on Conduct and the South China Sea”, Contemporary Southeast Asia, Vol.25, 2003, p.353.
[6] Evelyn Goh, “Hegemonic Constraints: The Implication of 11 September for American Power”, Australian Journal of International Affairs, Vol.57, 2003, pp.77-79.
[7] Evan Medeiros, “Strategic Hedging and the Future of Asia-Pacific Stability”, Washington Quarterly, Vo.29, No.1, winter 2005-6, p.147.
[8] 见林利民：《美国与东亚一体化的关系析论》，载《现代国际关系》2007年第11期。
[9] Alice Ba，“Between China and America：ASEAN’s great power dilemmas”, in Evelyn Gob and Sheldon W. Simon, ed., China, the United States, and Southeast Asia, New York: Routledge, 2008, p.108－111.
[10] Robert Sutter, “Is a China-centered order marginalizing the United States?” in Evelyn Gob and Sheldon W. Simon, ed., China, the United States, and Southeast Asia, pp.93-105.
[11] Richard Stubbs, “ASEAN Plus Three: Emerging East Asian Regionalism,” Asian Survey, Vol.42, No.3, 2002, p.453.
[12] Evelyn Goh, “Southeast Asia on the China Challenge”, The Journal of Strategic Studies, Vol,30, N.4-5, 2007, P.812, 817-818.
[13] Evelyn Goh, “Southeast Asia on the China Challenge”, The Journal of Strategic Studies, p. 817-818.
[14]刘少华：《论东盟在东亚区域合作中的领导能力》，载《当代亚太》2007年第9期第40页。
[15] East Asian Strategic Review, Tokyo: National Institute for Defense Studies/ Japan Times, 2003, p.213.
[16] Stephen M. Walt, The Origins of Alliance, Ithaca, NY: Cornell University Press, 1987, pp.181, 218.
[17] Richard H. Solomon and William Drennan, “The United States and Asia in 2001: Forward to the Past?” Asian Survey, Vol.41, 2001, p.2.
[18] Julie Gilson, “Complex Regional Multilateralism: Strategising Japan’s response to Southeast Asia，” The Pacific Review, 17, 2004, p.76.
