医疗器械及医药保健展区里内，罗氏带来了一款5G远程超声机器人，可通过5G技术远程对乳腺等部位进行诊断筛查诊断，帮助医生和患者对潜在疾病提早预知预防

【导读】第四届中国国际进口博览会正在火热举办中，这个以开放为标识的国际博览会，既为世界提供了市场机遇，又为上海成为国际消费中心城市提速加码，尤其是为企业产品树立了低碳、绿色、为民、高科技的风向标。在绿色科技领域，大家可以看到全程自动洗车机器人，擦窗机器人，洗头节水80%系统，氢能源动力车轮胎80%可以再循环使用………技术创新能力再度发挥强大作用。

讲堂今刊发江晓原教授撰文《美国是因为重视基础科学而强大的吗？》，这是他“重新审视科学与技术关系”的第二篇（第一篇见文末链接）。他从当代世界科技发展的现实路径出发，旨在提醒，重视基础科学研究很重要，重视技术创新同样重要，走在民族复兴之路上的中国已经显示了其前景，并将继续彰显技术创新力量，既单独发力，也将与基础科学的力量合并叠加发力。

欢迎听友读者留言发表自己见解。

自拙文《百年后重新审视，技术与科学是两个平行系统》（2021.8.5.《文汇报》）发表之后，引起不少争论。相当多的争论集中在技术与科学是否为平行系统、技术与科学能否分开之类的哲学问题上，而这些并非拙文宗旨。况且即使将技术与科学视为两个平行系统，也并不意味着否认两者之间在当下的密切关系。我们的当务之急，是认清应用科学和技术在强国之路上的决定性作用——这种作用在以往的认知和言说中被严重忽视和遮蔽了。

重回《无尽的前沿》历史现场

第二次世界大战快要结束的1944年某日，美国总统罗斯福将科学官员布什（Vannevar Bush）叫到办公室，两人有这样一番问答：

罗斯福：战后，科学会怎么样？

布什：它会脸朝下摔在地上。

罗斯福：我们该怎么办？

布什：我们最好尽快采取点什么行动。

这番问答是布什后来告诉别人的。1944年11月17日，罗斯福书面要求布什提交报告回答四个方面的问题，布什随即任命了四个委员会，让每个委员会分别向他提交报告。布什挑选各委员会成员时秉持精英主义理念，独断专行。四个委员会的报告交上来之后，布什为每个报告撰写了提要，以此构成提交给总统阅读的报告，而将各委员会的四份原初报告，连同他交代四个委员会成员构成的简要报告，作为附录。到1945年7月5日布什将报告呈送上去时，总统已经换成了杜鲁门。

布什在报告最后提出，应该成立一个基金会来资助科学研究。但是新任总统杜鲁门对布什鼓吹的这一套没什么兴趣，成立基金会的事在国会投了五年票都通不过，最后利用了特殊程序才在1950年通过了，定名为“国家科学基金会”（NSF）。

成立基金会的事最后经过特殊程序才在1950年得到通过，定名为“国家科学基金会”（NSF），图为NSF60周年纪念

10年后的1960年，NSF将布什那份报告公开出版，名为Science: The Endless Frontier A Report to the President on a Program for Postwar Scientific Research，即《无尽的前沿》，时任NSF主任沃特曼为它写了导言。布什确实在这份报告中强调要发展基础科学，他在报告的提要中说：“基础科学研究是科学的资本。再者，我们已不能继续依赖这种科学资本的主要源泉——欧洲。”此后布什的这一说法在国际上广泛传播，影响了几代人，在中国也产生了相当大的郢书燕说式的影响。

美国国家科学基金会争到的面包屑

许多人一听说《无尽的前沿》出版，一看到美国国家科学基金会成立，就想当然地认为美国开启国家强力资助基础科学研究的新时代了，再进而认定美国就是因为重视基础科学研究所以才强大的。其实这种被许多人视为天经地义的认知，其依据只是“布什这样说了”而已。由于许多人头脑中有一种前置判断——“美国人说的都是真的”，所以他们从来不去设想“布什说的没有真的实行”这种可能性。

考察一个国家实际上在实行怎样的科技政策，如果有下面这样两个候选路径：1、看它的科学官员怎么说；2、看它的科研费用如何投放，哪个路径更可靠？笔者相信，任何理性的人都会选择路径2。然而，令人遗憾的事实是，多年以来，我们中的绝大部分人，都不加思索地选择了路径1，即相信布什在《无尽的前沿》中说的话。

笔者查阅了NSF官网上的历年拨款数据，和美国2018年度 Science & Engineering Indicators，图为NSF官网

布什在《无尽的前沿》中重视基础科学研究的主张，到底有没有在美国实行，其实查一查有关数据就知道了。布什和他的同道们奋斗了五年，才终于将NSF成立了，但它第一年实际拿到多少钱？15万美元！15万美元对美国科技有意义吗？笔者查阅了NSF官网上的历年拨款数据，和美国2018年度 Science & Engineering Indicators（这是一种每年提交给美国总统参阅的材料，事后都会公开出版）中提供的美国历年R&D经费明细表，整理出一个简表如下（为节省本文篇幅，每5年取一组数据）：

表1：NSF年度拨款与美国年度科技研发总经费（单位：亿美元）

表1清楚地表明，美国国家科学基金会每年获得的拨款，虽然也逐年增长，但始终只有美国年度科技研发总经费的1.5%左右。也就是说，数十年来，NSF始终只能在美国科技研发经费中分得一点面包屑！这一点点面包屑，怎么支撑得起“美国开启国家强力资助基础科学研究新时代”的判断呢？

问题还不止于此，NSF这点面包屑，是不是全都投入了基础科学研究中呢？我们仍然来看NSF官网上的材料，那上面列有NSF为60周年纪念而开列的NSF的60项成功资助项目清单（1951～2011），笔者统计发现：只有12项可以明确确定为基础科学研究，倒是有24项可以明确确定为技术，比如条形码、云计算、光纤等等，也就是说，NSF得到的面包屑中，还只有大约20%才是用于基础科学研究的。

横向比较：哪些国家更重视基础科学？

那么在美国科技研发经费总盘子中，用于基础科学研究的份额会不会多一些呢？事实恰恰相反，比NSF的20%更少！我们仍然可以使用美国历年Science & Engineering Indicators中的数据，科技研发总经费（即表1中的“R&D经费总额”）被分成三大部分：基础研究、应用研究、实验发展，其中基础研究所占的百分比，1960年代甚至不到10%，1990年以后大致稳定在15～18%之间。也就是说，在美国科技研发经费总盘子中，85%的经费都投入了应用科学和实用技术。

如果确认美国大致将科技研发总经费的15%投入基础科学研究，这似乎仍然可以让人继续坚信“重视基础科学研究才使美国强大”——毕竟15%的绝对值也不小了，比如2015年就达到了835亿美元。但是如果横向比较一下，这个信念就会立时破灭。

美国历年Science & Engineering Indicators中的数据，图为2018年度的《美国科学与工程指标》封面

美国人在历年的Science & Engineering Indicators中，也收集世界各国的R&D经费总额及明细，数据虽不完整，但已经可以说明我们要讨论的问题。下面是一些令人印象深刻的各国基础科学研究经费在科技研发总经费中的占比数据（百分比）：

2002年，澳大利亚：24.9，奥地利：17.8

2003年，丹麦：18.3，俄罗斯：15.1，法国：24.1

2004年，澳大利亚：23.2，捷克：26.4，瑞士：28.7

2008年，瑞士：26.8，意大利：26.7，奥地利：18.7

2009年，法国：26.0

2015年，法国：24.3

从这些数据看，这些西方国家几乎都比美国更重视基础科学研究，但这些年来，上述国家在科技领域，有可以在美国面前逞强的吗？俄罗斯数据太少有点难以判断，但总体来看，美、俄的15%左右，几乎是最少的。这是不是在暗示我们：基础科学研究上投入资源更多的国家，整体科技实力反而更弱？

《科学：无尽的前沿》 [美]范内瓦·布什著 崔传钢译  中信出版集团出版

《无尽的前沿》的公开出版，也许是冷战中一次有意识的战略欺骗，也许只是布什等少数人的愿景宣示，但无论如何，在客观上，《无尽的前沿》确实对世界各国产生了巨大的战略欺骗效果。如果坚持要将布什和美国科技视为一个整体（许多人愿意如此），那么我们只能得出这样的结论：美国就是在说一套做另一套。

魔咒还是魔法：中国崛起背后的数据

最近二三十年间，在科技方面崛起最快、逆袭最狠的，毫无疑问当属中国。如果上面三节的内容还不足以让读者放弃“重视基础科学研究才使美国强大”的错误认知，那就必须来看中国的令人震撼的数据了。

中国的数据在国家统计局官网上可以找到，笔者也整理一个简表：

表2：中国基础科学研究费用在年度科技研发总经费中的占比（单位：亿元人民币）

从表2中可以清楚地看到，中国在快速追赶世界先进水平的二三十年间，尽管科研经费总额从几百亿快速增长到两万多亿，但其中基础科学研究费用的占比，却始终控制在5%左右！

对于这个令人震撼的5%，国内也有人注意过，但因仍然停留在“重视基础科学研究才使美国强大”的认知陷阱中，所以有人将中国这个5%斥为“魔咒”，他们盼望赶快“对标”美国和西方，大幅提高基础科学研究费用。

但是，如果我们结合前三节内容，并且正视中国这些年在技术和产业方面无可争议的巨大成就，那么中国这个令人震撼的5%，难道不是大智若愚的神识默运吗？难道不是极强战略定力的惊人展现吗？中国的决策者头脑极度清醒，不受外界战略欺骗影响，坚定地在自己选定的道路上胜利前行。

(此为作者的重新审视科学与技术关系系列之2）

【相关链接】

【江晓原：百年后重新审视，技术与科学是两个平行系统】