中国军费 各方统计为何不同
最近，海外特别是美国媒体又在拿中国的军费“说事”。在6月14日和15日两天，美国“鹰派”报纸《华盛顿时报》就连篇累牍地载文称：中国军费增多带来了解放军导弹打击能力的提升，对美国造成了“威胁”。
各国军费定义不同
此前，美国国防部5月底发表的《2007中国军力报告》也延续过去几年的老调子，指责中国国防预算来源与支出“非透明化”后，耸人听闻地宣称：中国目前的军费高达900亿（约合人民币6855亿元）至1100亿美元（约合人民币8378亿元）。
6月11日，瑞典斯德哥尔摩国际和平研究所发表的名为《2006年世界大国军事支出》的研究报告又指出，中国2006年军费支出已达495亿美元（约合人民币3770亿元），首次超过日本，成为亚洲最大（即世界第四大）的军费支出国。
这一统计数额虽比2006年底我国公布的《2006年度国防白皮书》中开列的国防预算数字2338.29亿元人民币略高，但仍远低于美国军方发布的数字。
那么，同一个指标，为何会出现这样大的差别呢？
中国军费并不高
军费是一个主权国家财政支出中必不可少的项目。世界各国政府每年都按惯例公布本年度（或财政年度）的国防预算，解释本年度国防支出总额和国防政策。
同时，一些大国与国际性研究机构也在对世界主要大国的军费支出进行评估和测算。目前，瑞典斯德哥尔摩国际和平研究所（SIPRI）、伦敦国际战略研究所（IISS）和美国国务院军备核查与信守局（BVA），是国际上评估和测算世界军费支出的三大主要机构；特别是SIPRI，其公布的世界军费数额通常以北约的军费定义为“基准”口径，得到了国际社会多数的认同。
对中国的军费，SIPRI认为，按现价人民币计算，中国的实际军费支出应未包括下列项目：武装警察支出（包括中央和地方支付的武警费用）；研究、开发、试验和评估；基建（指未包括在军队基建费用中的其他类别的国防项目支出，如研究设施和由事业机构管理的军事生产线的费用）；对退役人员的补贴（指民政部对退役军人和家属的“抚恤支出”，如革命烈士家属、伤残军人、生活在农村的退役军人定期享受民政部发放的补助金，退役军人安置）等。
这个数字虽然比我国官方公布的数据略高，但考虑到它采用不同的评估标准，也还不算太离谱。
有专家认为，中国幅员辽阔，人口众多，这些军费开支并不算多。关键是中国从来没有侵略他国的意图，军队任务都是以保护国家安全为目的，据此就推断出“中国威胁论”十分荒谬。
美军费占全球近半数
而美国国防部出于某种目的，自2000年起就一直出台关于中国的军力报告，对中国军费支出持高估的态度。有的美国军方人士甚至毫无根据地认为，中国的实际军费可能要比政府公布的数额高10倍。然而，就连美国的许多军方权威人士都指责其数字“违背事实、没有科学根据”。
今年3月，新任太平洋司令部司令基廷将军在谈到中国大陆军力时，就对该报告的数字表示不敢苟同：“如果报道是正确的，他们的军费数字和占财政预算百分比就太大了。”
SIPRI6月公布的这份报告还指出：2006年，美国军费占了世界军事开支总额的46％，美国主导下的北约的总军费则占了世界军费的2／3，支出规模甚至已超过了冷战时期的水平。（李海）
新 闻 分 析
定义不同是问题的根源
前面谈到了SIPRI通常以北约的军费定义为“基准”口径。其实，北约对“军费支出”的定义很简单，即“国家级政府明确用于满足武装力量所需要的支出”，包括以下方面：
各国省／州政府为满足武装力量所需开支不应列入军费开支；武装力量主要包括战略部队与陆海空三军，但宪兵、海关、警备部队等一些“其他部队”只要实行军事化训练、军事化装备，以及在战争情况下计划作为军事当局所属部队而开展军事行动，都应属于武装力量，其支出也要包括在军费中。
SIPRI认为，尽管由于缺乏足够具体的资料，难以在全球范围内运用一个共同的军费开支定义，但在北约定义的基础上，可采用一个指定性的原则，尽可能地将与国防活动有关的支出包括在内。SIPRI指出：只要有可能，军费开支数据应包括所有目前用于武装部队和国防活动的开支和资产。
SIPRI明确指出，下列开支不属军费：民防；现在为以前的军事活动支付的开支（如支付老兵福利、退役、军转民和武器销毁的费用等）。
反观各国政府口径下的军费支出，一般按各国的理解或需要而界定，多数国家的军费口径都与较具规范性、学术性的国际机构口径有很大不同。政府与研究机构二者的口径不一，就为进行军费的国际比较造成了一定麻烦。
一般说来，各国政府与国际组织对军费支出定义的区别，主要在于它们是否包括如下内容：军事储备；备用力量、警察和准军事力量；双重目的的力量，如军事和民事警察；各种形式的军事补助金；军人的退休金；军事援助；军事研究与开发支出。以美国为例，其军费支出界定与北约定义相比，就未包括国际军事援助、国际维和行动支出、与国防活动有关的空间项目、军人退休金等主要支出项目。（倪海宁）
